El artículo no expresa las opiniones o posiciones de los traductores. El artículo es una versión traducida del artículo que se encuentra a continuación: enlace
Escritxr original: Yssis Cano-Santiago
Traducido por: Giuli Rejalaga y MJ Corvalan
Tras la reciente promulgación de la ley de aborto más restrictiva de Texas, el estado ha presentado una vez más una petición controvertida e insensible a la Corte Suprema, esta vez contra la Ley de Bienestar Infantil Indígena. Texas junto a cuatro tribus nativas americanas han presentado una petición a la Corte Suprema cuestionando la constitucionalidad de la legislación. Esto se produce después de que se presentó una demanda en 2017 contra ICWA y luego de que los tribunales de Texas declararon que el acto era inconstitucional en 2018. La Corte Suprema tomará una decisión sobre el caso antes del 8 de octubre.
Las tribus nativas incluyendo la Nación Cherokee, la Banda Morongo, la Nación Oneida, y la Nación India Quinault han intervenido en la petición y están instando a la Corte Suprema a revocar las decisiones de los tribunales de apelación y del Quinto Circuito de Texas. Estas decisiones continúan cuestionando componentes esenciales del ICWA que protegieron a niños nativos por más de 40 años. A pesar de las demandas anteriores contra ICWA, esta nueva demanda podría poner el acto en disputa, ya que la Corte Suprema actual ha sido llamada la corte más conservadora desde 1930. Sin embargo, la Corte debe defender el acto y respetar la soberanía de las tribus nativas americanas para tomar decisiones en nombre de sus hijos.
ICWA se creó en 1978 para proteger a los niños nativos de los abusos perpetrados por el gobierno federal, que históricamente buscó borrar la cultura nativa. Estos abusos incluyen la expulsión violenta de miles de nativos americanos de sus tierras durante el siglo 19, y la asimilación forzada de niños nativos a través de internados abusivos hasta 1978. Las escuelas eran conocidas por ser bárbaras, lo que provocó un estimado de 40,000 muertes de niños nativos a nivel nacional. La asimilación forzada de personas nativas no paró luego de que los internados fueron cerrados, a través del Proyecto de Adopción Indígena, el gobierno patrocinó la colocación de niños nativos bajo la custodia de familias blancas.
ICWA respeta la soberanía nativa en decidir el mejor procedimiento para los niños colocados en hogares de guarda. Esta es una de las razones por las que políticos nativos famosos, como la secretaria del interior de Estados Unidos, Deb Haaland y organizaciones como Lakota Law, han pedido a la corte que defienda la ICWA. ICWA prioriza la ubicación con la familia del niño, luego dentro de la afiliación tribal del niño y luego con otras tribus nativas. La ley brinda alivio a los niños y familias nativos, ya que las estadísticas muestran que los niños nativos están sobrerrepresentados en el sistema de hogares de guarda. Vemos que entre el 25 y el 35 por ciento de los niños nativos son sacados de sus hogares. A menudo, las familias pobres son más vulnerables y algo tan pequeño como no pagar el alquiler conduce al desalojo y lleva a los niños a hogares de acogida. Hoy en día, los estados continúan socavando las protecciones de ICWA y no respetan la soberanía tribal, ya que del 85 al 95 por ciento de los niños nativos en el sistema no son colocados en hogares nativos.
El reciente desafío para la ICWA comenzó en 2016 cuando una familia blanca texana de clase media que planeaba adoptar a un niño Navajo presentó una demanda federal. La tribu pudo localizar a una familia nativa para que acogiera al niño, lo que llevó a la pareja blanca a presentar una demanda contra ICWA a base de la percepción de racismo inverso. La pareja intentó además adoptar a la hermana del niño Navajo cuya familia extendida quería acoger. En cuanto a la situación financiera de la familia extendida de los niños, la pareja blanca afirmó que estaban "preocupados por los recursos económicos limitados posibles para cuidar a este niño". Tal declaración implica que el estado de riqueza de una familia es más importante para criar a un niño que una conexión con su herencia cultural.
Siempre ha habido críticos de la ICWA, muchos basados en motivos de discriminación racial. Estos críticos desean socavar las protecciones legales de los niños nativos y desafiar la soberanía tribal. Por ejemplo, en la década de 1950, un grupo de congresistas conservadores afirmó que "los derechos colectivos de las tribus no deberían prevalecer sobre los derechos individuales de los ciudadanos estadounidenses". Esto llevó a apoderarse de tierras nativas para construir negocios y hogares para estadounidenses blancos. Los fundamentos de esta reciente petición contra ICWA tienen una lógica igualmente sesgada. Los demandantes del caso afirman que son víctimas de racismo inverso por no ser nativos y que el gobierno federal está sobrepasando los derechos de los estados. La frase "derechos de los estados" se ha utilizado históricamente para enmascarar la naturaleza racista de la agenda política de uno. La ironía, sin embargo, es que ICWA fue creado para prevenir un mayor borrado cultural y genocidio de los nativos que fue impulsado por la política del gobierno.
Si la Corte Suprema determina que ICWA es inconstitucional, podría conducir a un mayor debilitamiento de la soberanía tribal y futuros desafíos para las 573 tribus nativas reconocidas a nivel federal. También podría dejar a los nativos americanos vulnerables a los ataques a sus derechos legales y su capacidad de elaborar leyes dentro de sus tribus sobre vivienda, educación y atención médica. Se deben respetar los deseos de los pueblos y las tribus nativas de defender la ICWA. Además, los ciudadanos estadounidenses comunes no deben tomar decisiones en nombre de los niños y los asuntos nativos. El gobierno de los Estados Unidos no debería controlar las decisiones y los deseos de las tribus nativas cuando históricamente han cometido atrocidades masivas contra ellas. Las tribus nativas no son solo un grupo racial, son una identidad política soberana y protegida por el gobierno federal. La Corte Suprema debe defender ICWA para la preservación de la cultura nativa para las generaciones por venir.
Yssis Cano-Santiago es Columnista de Opinión de The Cavalier Daily. Puede ser contactada en opinion@cavalierdaily.com.
Las opiniones expresadas en esta columna no son necesariamente las de The Cavalier Daily. Las columnas representan únicamente las opiniones de los autores.
Read More
CANO-SANTIAGO: Derogar Ley 60 y reconocer soberanía de Puerto Rico
By Mariana Ortegon Andrade and Anna Kriebel | March 21, 2023Puerto Rico no es un paraíso fiscal: es hora de la independencia puertorriqueña y de que los colonizadores se vayan a casa
Bert Ellis amenaza con “levantar el infierno con el BOV” en mensajes de texto a miembros de la Junta, funcionarios de U.Va.
By Isabella Sheridan and KC Christman | February 23, 2023Muchos de los mensajes de texto incluyen a otros miembros de la Junta Stephen Long, Amanda Pillion y Doug Wetmore, quienes fueron designados por el gobernador Glenn Youngkin el 1 de julio.
Diez modas de celebrar el día de San Valentín en una relación a distancia
By Mariana Ortegon Andrade and Anna Robson | February 15, 2023Escribir cartas puede ser un modo romántico de mantenerse en contacto.
